Venezuela: a contra-revolução levanta a cabeça

Apresento a tradução do artigo "Heinz Dieterich e o general Baduel" escrito por Alan Woods, ótimo para compreender o que se passa na Venezuela.

Na Venezuela as forças da contrarrevolución estão ocupadas numa ofensiva general contra Chávez e a revolução. Os estudantes de direitas organizaram provocações armadas nos campus e nas ruas; os meios de comunicação burgueses, nacional e internacionalmente, montaram uma campanha histérica contra a "tiranía" e a "ditadura". O imperialismo norte-americano, com a ajuda de Juan Carlos e a burguesía espanhola, tentam isolar a Venezuela e criar um bloco antirrevolucionario em América Latina, com base em Brasil, Colômbia, Chile e Argentina. Como em ocasiões anteriores, o golpe de 2002, o fechamento patronal, o referendo revocatorio e as eleições de 2005 e 2006, os reaccionarios utilizam a consigna da suposta "defesa da democracia", como uma maneira de mobilizar às forças contrarrevolucionarias, criando um clima de temor e instabilidade para preparar o terreno para um golpe da direita. Nesta batalha quem se opõe à reforma da Constituição? Fedecamaras, isto é, os terratenientes, os banqueiros e os capitalistas; a Conferência Episcopal, que representa à hierarquia reaccionaria da Igreja; os meios de comunicação de direitas e o imperialismo. Ao outro lado das barricadas estão os trabalhadores e os camponeses, os pobres e os desposeídos, a juventude revolucionária e a intelectualidad progressista, em outras palavras, todas as forças vivas da sociedade venezuelana. Por que a classe dominante odeia a reforma constitucional? Dizem que é porque Chávez deseja introduzir uma ditadura, ser eleito presidente de por vida e outras coisas pelo estilo. Mas a proposta de reforma de constituição não outorga estes poderes nem nada parecido. Simplesmente elimina a restrição que tem o presidente que não pode ser elegido em mais de duas ocasiões. Em Europa não existe esta limitação. Sarkozy e Merkel podem apresentar-se as vezes que desejem, igual que Gordon Brown. Em qualquer caso, a constituição reformada só permite a Chávez se apresentar às eleições. Será a população a que decida lhe eleger ou não. Leste deveria ser o procedimento normal para eleger ao chefe de estado numa democracia. Em Grã-Bretanha, que se supõe é uma democracia, temos um chefe de estado hereditario que nunca foi elegido nem o será. O mesmo ocorre em Espanha onde Juan Carlos, que se permite o luxo de mandar "calar" ao presidente eleito de Venezuela, nunca foi elegido por ninguém senão que foi nomeado pelo ditador fascista Francisco Franco. Quem elegeu ao Episcopado venezuelano? Quem elege aos editores dos jornais de direitas? Quem elegeu aos representantes empresariais? Não foi o povo de Venezuela que votou em massa a Hugo Chávez faz menos de um ano, e que sem dúvida fá-lo-á de novo no referendo dentro de umas poucas semanas. A reforma da constituição, portanto, não é uma receita para uma ditadura, mas sim contém muito pontos favoráveis aos interesses das massas. Contém a jornada trabalhista de 36 horas semanais, uma das razões para que a Fedecamaras não goste desta reforma. Também não gostam a de os empresários cláusulas que facilitariam a nacionalización de seus bancos, latifundios e fábricas. Não gostam da ideia da formação de milícias bolivarianas ou conselhos operários nas fábricas. Não gostam do compromisso com a construção de uma economia socialista em Venezuela. Por isso lutam contra a reforma, por isso pedem o "não" em dezembro. Por essa razão a classe operária deve lutar com uma determinação ainda maior pelo "sim" no referendo. Uma Constituição, inclusive a mais democrática, é só um pedaço de papel. Não significa nada a não ser que a leves à prática. E isto depende da correlación de forças de classe, da disposição das massas a lutar. O resultado final da revolução não decidir-se-á nos bufetes de advogados ou em reuniões parlamentares, senão nas ruas, nas fábricas, nos povos e nos barracones do exército. Sobra dizer que a luta pelo socialismo não terminará com o referendo. Mas o referendo é mais que uma série de batalhas parciais, o resultado pode influir nas lutas das massas num sentido positivo ou negativo. Quando as massas avançam para a transformação socialista, os contrarrevolucionarios a cada vez se desesperam mais e se voltam mais agressivos. A revolução deve fazer frente de uma maneira decidida a esta ameaça. A única maneira de desarmar aos contrarrevolucionarios é dando passos firmes em direcção a completar a revolução. O primeiro passo é conseguir um em massa "sim" no referendo, este resultado miraria um duro golpe à contrarrevolución e abriria o caminho para mais medidas contra a oligarquía. Há alguns na esquerda que se negam a ver isto como uma luta entre as classes e que defendem a abstenção ou inclusive o "não" no referendo. É uma postura funesta. É necessário compreender que a vitória do "não" seria um triunfo da oposição contrarrevolucionaria. Desanimaría às massas e animaria à oposição a intensificar sua agitación e conspirações contrarrevolucionarias. Se há pessoas que se consideram revolucionários ou inclusive "marxistas" que não compreendem este facto elementar, só podemos sentir pena por eles.

As declarações de Baduel

As declarações do general Raúl Isaías Baduel o 5 de novembro foram uma parte finque desta ofensiva contrarrevolucionaria. Até seu retiro no passado mês de julho, Baduel era Ministro de Defesa e aparentemente aliado de Hugo Chávez. Agora Baduel se tem posicionado na contramão do presidente. Numa conferência de imprensa, descreveu as mudanças propostas pelo presidente como um "golpe de estado de facto" e uma "imposición não democrática que fá-nos-ia retroceder de uma maneira trágica". Este ataque tinha claramente a intenção de provocar uma escisión nas bichas do Movimento Bolivariano e promover o "não" no referendo sobre as mudanças constitucionais previsto para o 2 de dezembro. Como podemos evitar que a revolução venezuelana siga o mesmo caminho que Chile? Os marxistas dizemos: só fazendo avançar a revolução, golpeando de maneira contundente à burguesía contrarrevolucionaria, expropiando aos banqueiros, terratenientes e capitalistas, fazendo que a revolução seja irreversible. Para conseguí-lo será necessário armar aos trabalhadores e aos camponeses para lutar contra as forças contrarrevolucionarias, tanto dentro como fosse do país. Isso é o que nós dizemos. Mas há outras vozes que dizem coisas bastante diferentes. Uma destas vozes mais persistentes é a de Heinz Dieterich, um professor alemão que vive em México que nos últimos anos tem estado realizando uma campanha estridente a favor do que ele denomina "socialismo do século XXI", uma espécie de socialismo que difiere muito pouco do capitalismo. Heinz Dieterich opôs-se sistematicamente às expropiaciones e ao controle operário. Está na contramão de tocar a propriedade dos banqueiros, os terratenientes e os capitalistas. E, como é natural, se opõe a tocar o estado burgués e o exército. Não é uma coincidência que o general Baduel escrevesse o prefacio do livro de Heinz Dieterich: O socialismo do século XXI (Hugo Chávez e o socialismo do século XXI) e que ajudasse em sua apresentação em Venezuela. Pode-se dizer que Heinz Dieterich não é responsável das ideias e acções de Baduel. Mas qual foi sua reacção ante as declarações do geral? Distanciou-se de Baduel? Recusou o que disse Baduel? Em absoluto. O 8 de novembro apareceu em Rebelião um artigo de Heinz Dieterich titulado: A ruptura Chávez-Baduel: impedir o colapso do projecto popular. Reproduzimos a seguir todo o texto para que nossos leitores possam julgar por si mesmos, para que não se possa fazer nenhum tipo de sugestão sobre se nós malinterpretamos as palavras do colega Dieterich, ademais se pode encontrar em: http://www.rebelion.org/notícia.php?ide=58708

O colega Dieterich hablá por si mesmo, aqui está o texto completo do artigo:

"1. O que está em jogo
A convocação pública do ex Geral em Chefe e Ministro de Defesa venezuelano, Raúl Isaías Baduel, de votar na contramão da reforma constitucional proposta pelo Presidente Hugo Chávez e avalada pela Assembleia Nacional, sacudiu um ordem nacional que parecia estável. Ao mesmo tempo, abriu uma fase de incerteza que poderia ter graves consequências para o projecto popular venezuelano e a integração bolivariana de América Latina. Entender as causas objectivas, possíveis consequências e soluções deste conflito é, portanto, fundamental para evitar um triunfo da oligarquía e do imperialismo. Pese a ter uma relação pessoal de aprecio de muitos anos com ambos personagens, não farei uma apología de nenhum dos dois protagonistas, senão uma análise racional que pretende contribuir a uma solução progressista da grave situação. Uma variable finque para entender o conflito é a personalidade de ambos militares, mas não é o momento de introduzir essa variable na análise.

2. As causas do conflito
As acusações de que Baduel se vendeu à extrema direita, que sua anticomunismo lhe ganhou ou que é um traidor, não levam ao meollo do problema. Desde que foi Comandante da 42 Brigada de Infantería de Pára-quedistas, teve muitas tentativas de sobornarlo e várias conspirações para assassiná-lo e não tem claudicado ante nenhuma. É um homem que actua por convicções, não por conveniencias e essa é a razão pela que se enfrentou ao golpe do 11 de abril, pese a que os golpistas o trataram de sobornar para que colaborasse. E o facto de que não participou o 4 de fevereiro e 27 de novembro tem sua explicação, que os líderes envolvidos conhecem e que algum dia será pública. A afirmação de que se autoexcluyó do projecto bolivariano do Presidente, com seu posicionamiento do 5 de novembro, contra a reforma, é a finque para entender a actual situação. Baduel não pôde autoexcluirse do projecto governamental, porque já estava excluído. Estava marginado, e a responsabilidade principal desta marginación é do governo.

3. O modelo de Lucius Quinctius Cincinnatus
Ao sair do Ministério de Defesa em julho do 2007, o General declarou que se ia retirar um tempo da vida pública para trabalhar em sua finca e reflexionar sobre seu futuro como homem público, tal como tinha feito o cónsul Lucius Quinctius Cincinnatus faz 2.500 anos em Roma. Na segunda-feira, 5 de novembro, essa fase de meditación terminou com a dramática irrupción pública no debate da reforma constitucional. Há, no entanto, duas diferenças fundamentais com o modelo histórico: a) o General não foi convocado pelas forças do Estado para "salvar a Roma", senão motu proprio, por sua própria iniciativa e, b) escolheu o momento e o terreno que garantisse o máximo efeito do golpe de surpresa que iniciasse sua carreira política do futuro. Parte do efeito consistiu em que uns 18 dias dantes ainda tinha apoiado publicamente a reforma constitucional. Estão no verdadeiro, no entanto, os observadores que constatam que tinha sinais inconfundíveis públicas de preocupação em Baduel em frente à evolução do projecto bolivariano que ele via: tais como o escasso vigor no combate à corrupção, o desenvolvimento inflacionário da economia, a discrecionalidad no uso dos rendimentos de PdVSA e a falta de definição da institucionalidad do Socialismo do Século XXI.

4. A ofensiva do General tenta ocupar o centro político do país
O terreno do golpe político escolhido pelo General foi a reforma constitucional e o momento, o início da campanha oficial pelo Sim, e dos protestos violentos da direita. Raúl Baduel é um extraordinário militar com visão estratégica o que explica o conteúdo e o momento da declaração pública. Contrariamente ao que diz a propaganda oficial e o sectarismo, não é um homem da extrema direita que, por definição, é extra-constitucional, senão um homem de leis. Seu pronunciamiento a favor da Constituição de 1999, contra a aglomeración excessiva do poder executivo, é o discurso para ocupar o centro político do país. Carecendo de uma organização nacional e de fundos adequados para iniciar uma campanha política nacional, o general converteu a crescente controvérsia sobre os conteúdos e procedimentos da reforma constitucional no, que em termos militares, é a reserva estratégica de um beligerante: uma força preorganizada em stand by, para fins ofensivos ou defensivos eventuais. Na dramática situação da segunda-feira, após as manifestações em pró e contra da reforma, uma declaração do tipo que fez, dar-lhe-ia de imediato um foro mundial mediático e, dentro de Venezuela, uma liderança no centro político, que o país agora não tem.

5. A ruptura com o Presidente e a batalha decisiva
A declaração do General significa, como é óbvio, a ruptura aberta com o Presidente e o projecto bolivariano, que o mandatário está configurando desde 2003 à data. O momento escolhido pode parecer brutal, porque inicia uma "guerra" sem quartel ao estilo de Bolívar. O retiro imediato de escolta-las do Geral e de sua família, por parte do Ministério de Defesa, ao terminar a conferência de imprensa, é um dos exemplos desta situação. Mas é óbvio que Baduel considerava todas as naves queimadas e que, ao passar à ofensiva, julgou que o golpe tinha que ser contundente. A intervenção do General equivale a uma batalha decisiva, porque se o Presidente não ganha o referendo ou se não o ganha ao menos com o 60 por cento dos votos, estaria obrigado a convocar novas eleições. Isto é, a convocação ao "não" é bem mais que uma simples questão eleitoral ou um debate sobre prerrogativas constitucionais do Estado e do povo: é, por agora, a batalha decisiva sobre o projecto de país configurado pelo Presidente nos últimos quatro anos, desde o "socialismo à venezuelana" até as mudanças fundamentais que se pretendem introduzir na Constituição de 1999.

6. Venezuela entra numa fase de incerteza
É indudable que a intervenção do General causou dois efeitos importantes: a) reforçou a todas as forças do "Não", desde os radicais até os moderados; esta é uma responsabilidade histórica de enormes dimensões que sem dúvida pesará sobre a consciência do General até o fim de sua vida; b) anulou a abstenção como opção. No entanto, é difícil prever com precisão as consequências. Raúl Baduel perdeu, sem dúvida, o grande apoio que tinha dentro do "Chavismo" duro. Terá que ver, se o apoio que ganha no Centro e com os bolivarianos decepcionados, pode compensar essa perda de capital político. De parte do Presidente terá que ver se consegue mobilizar contingentes de eleitores em seu favor, que dantes estavam indecisos ou inertes. Dentro deste cálculo é necessário recordar que uma característica política de Venezuela é que, desde o ano de 1999, o governo não conseguiu reduzir o bloco opositor, que tem uma base dura de ao redor de 35 a 40 por cento da população; o que é uma plataforma bastante alta para um salto para o governo, em qualquer crise.

7. A saída: aliança estratégica entre Chávez e Baduel
Com o perigo de uma derrota, absoluta ou relativa do "sim", abre-se novamente uma fase tendencialmente caótica em Venezuela que em poucos anos poderia terminar com o governo de Hugo Chávez. E sim Chávez sai do Palácio de Miraflores, a integração de América do Sul poderia parar-se. Isto é o que está em jogo. Para evitar esse futuro incerto e impedir que a direita e o imperialismo possam se fazer com o poder em Venezuela, será necessário que Chávez e Baduel cheguem a um acordo negociado que se base numa aliança estratégica entre o Centro político do país e o Bolivarianismo. Seria conveniente deixar de sacralizar a nova Constituição e vê-la pelo que é: um modus vivendi normativo construído sobre a correlación das forças reais num momento histórico. Se não, se corre o perigo de pagar o preço político que está a pagar Evo Morais em Bolívia, pela Assembleia Constituyente. É evidente, que a nova Constituição não é necessária para avançar o carácter antiimperialista e popular do processo bolivariano que encabeça o Presidente nos âmbitos nacional e internacional, nem também não é necessária para avançar para o Socialismo do Século XXI. E é igualmente óbvio que o modelo actual tem uma série de debilidades estruturais, que podem fazer crises no próximo ano, particularmente na economia e na falta de dialéctica nos órgãos de conducción do país. À luz do que está em jogo para o povo venezuelano e os povos latinoamericanos, um pacto estratégico entre ambas forças não só é necessário para proteger o processo, senão também, para voltar ao espírito democrático colectivo original do Samán do Guere. Quem pense que isto é impossível após a declaração de Raúl Isaías Baduel está a esquecer o conflito entre o tenente coronel Arias Cardenas, do MBR-200 e o Presidente Hugo Chávez. No ano 2002 Arias Cárdenas disse textualmente durante um programa ao vivo no canal RCTV que Chávez era um "assassino", uma "pessoa doente, paranoica" e "chefe dessa banda de delinquentes" que está no governo. Anos depois foi nomeado pelo Presidente como Embaixador da República Bolivariana de Venezuela ante as Nações Unidas e hoje é o chefe do Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no estado mais poderoso do país, o Zulia. A política é a arte das alianças possíveis e, à luz do que está em jogo, a responsabilidade histórica inevitável de ambos ex parceiros de armas, Hugo Chávez e Raúl Isaías Baduel, é resolver a crise política actual ---e económica futura---, de tal maneira que a oligarquía e o imperialismo não possam adjudicarse outro triunfo estratégico na Pátria Grande".

Que significa?

Que significam estas palavras? Em primeiro lugar, devemos observar que Dieterich não critica a esencia do discurso de Baduel, menos ainda o recusa. Todo o contrário, assume o papel de testemunha da defesa. Na primeira parte do artigo diz que Baduel "sacudiu um ordem nacional que parecia estável". Não sabemos de que país fala o colega Dieterich, mas não pode ser Venezuela. O "ordem nacional" ali não é estável em absoluto nem o foi durante um tempo. Em Venezuela existe uma feroz luta de classes. As massas lutam por conseguir uma mudança fundamental na sociedade, isto é, luta pela revolução socialista, enquanto um punhado de parasitas adinerados, a oligarquía, se aferra a sua riqueza, poder e privilégios. Para conseguí-lo, a oligarquía está disposta a qualquer coisa, mobilizar à multidão nas ruas para provocar violência e caos, realizar um sabotagem económico, organizar conspirações para derrocar a um governo eleito democraticamente, intrigar com potências estrangeiras. Se esta situação é a que o colega Dieterich chama "estabilidade" gostaríamos então saber de que é a instabilidade. O enloquecido ódio para Chávez e o desejo de livrar-se dele a toda costa é, no fundo, um ódio de classe. A burguesía e os imperialistas sabem que por trás do líder bolivariano estão as massas venezuelanas: os trabalhadores, os camponeses, os pobres e os oprimidos, aos que acordou a Revolução Bolivariana e que agora desafiam a propriedade privada e os "sagrados direitos" de direcção. As massas estão a aprender de sua experiência e empurrar para adiante a revolução em direcção à expropiación dos terratenientes e capitalistas. Esse é o verdadeiro temor da classe dominante. Essa é a razão de que gritem pela "tiranía" e a "ditadura". A Constituição de 1999 limita aos presidentes a dois mandatos de seis anos a cada um, portanto, a presidência de Chávez terminaria em 2012. Essa é o principal objectivo da oposição e o asa pró-burguesa do Movimento Bolivariano: livrar-se de Chávez tão cedo como seja possível. Calculam que sem ele, o movimento dissipar-se-ia e fracturaria. Ao que realmente põem objeciones é às 69 emendas que incluem medidas a favor das massas e contra a oligarquía. Incluem a jornada trabalhista de 36 horas semanais e mais expropiaciones. Isto implica um movimento maior em direcção anticapitalista, algo intolerável não só para a oligarquía venezuelana e seus amigos em Washington, senão também para aqueles sectores do Movimento Bolivariano que se opõem à revolução socialista. O principal perigo da revolução, como dissemos em muitas ocasiões, não é tanto o inimigo externo como o inimigo interno: os agentes da contrarrevolución dentro do Movimento Bolivariano, a quinta coluna burguesa, esses "bolivarianos" que levam uma t-shirt vermelha mas que, em segredo, se opõem ao socialismo, que temem às massas e flirtean com a oposição. Essas pessoas querem frear a revolução e chegar a um acordo com a oposição contrarrevolucionaria. A nova carta permitiria a Chávez ser reelegido e reduzir a influência dos governadores e prefeitos. A razão é que não se pode confiar em muitos deles. Baduel não é um caso isolado. Outros supostos seguidores de Chávez também romperam com ele, incluído Ismael García do partido Podemos, que se passou à oposição. Este facto não deveria nos surpreender. A polarización entre as classes, entre trabalhadores e capitalistas, camponeses e terratenientes, pobres e ricos, reflete-se numa diferenciación interna dentro do Movimento Bolivariano. Um sector dos dirigentes, alarmados pelo ascendente movimento revolucionário e totalmente opostos ao socialismo, giram rapidamente à direita, para a contrarrevolución, enquanto as massas e a base bolivariana giram inclusive mais rapidamente à esquerda, em direcção à revolução socialista. As massas puseram-se ao redor de Chávez, a quem vêem como o representante de seus interesses. Uma vez mais, Chávez demonstrou que era capaz de mobilizar a seus seguidores numa manifestação de massas a favor do socialismo e da nova constituição. Uma vez mais as ruas de Caracas encheram-se de trabalhadores e jovens com t-shirts vermelhas. No mitin, o presidente descreveu correctamente aos líderes estudiantiles como "mocosos burgueses ricos" e também atacou à hierarquia da Igreja Católica Romana por seu papel. Estes sentimentos foram aplaudidos de forma entusiasta pelos manifestantes. As massas não estão dispostas a aceitar de maneira pasiva a agressão da contrarrevolución. Esta é a resposta a todos aqueles que afirmam que a revolução está acabada, que as massas não lutarão, que a correlación de forças é desfavorável e que devemos chegar a um compromisso com a oposição contrarrevolucionaria.

Que interesses defende Baduel?

Lenin explicou que o Estado, em última instância, se reduz a corpos de homens armados. O exército é a questão finque na revolução venezuelana. Ainda que está claro que a aplastante maioria da base dos soldados apoia a revolução, a situação nas bichas superiores não é tão clara. Muitos oficiais são leais ao presidente, mas não se aplica a todos, como demonstrou Baduel. Supunha-se que um chavista leal, mas Pinochet também supostamente era um democrata e seguidor leal de Além, até o 11 de setembro de 1973. Que efeito poderia ter Baduel dentro das forças armadas? É impossível de dizer. Mas sabe-se que existe uma intensa discussão interna no exército. O exército, qualquer exército, é só o reflito da sociedade em general. Quantos Baduel há nos escalafones superiores à espera de que chegue seu momento para actuar? A única maneira de tratar este problema e desarmar aos elementos contrarrevolucionarios dantes de que sejam capazes de voltar suas armas contra a revolução é que a revolução penetre nas forças armadas. Em seu discurso, Baduel elegeu cuidadosamente as palavras. Utilizou a palavra "golpe", como uma provocação deliberada. É a oposição, não o presidente, os que tentam preparar o terreno para um golpe. Mas, como costumava dizer Churchill, a melhor defesa é um ataque. Cilia Flores, presidente da Assembleia Nacional, disse o seguinte de Baduel: "É um traidor e aqui o povo renega dos traidores". Está muito bem dito. É uma questão muito séria. A intenção é provocar o máximo de caos e preparar o caminho para um golpe militar. José Vicente Rangel, o anterior vice-presidente, avisou o fim de semana de que ele tinha informação de inteligência sobre que alguns na oposição política estavam a preparar o terreno para um golpe. Não o duvidamos. O interesse da contrarrevolución é causar o máximo caos e instabilidade. Que interesses defende Baduel quando ataca a Chávez? Dieterich continua: "Ao mesmo tempo, abriu uma fase de incerteza que poderia ter graves consequências para o projecto popular venezuelano e a integração bolivariana de América Latina". ¡Claro que poderia! Precisamente essa é a intenção de Baduel. Abertamente joga a carta da contrarrevolución. Espera jogar o papel de Bonaparte e o de sepulturero da revolução. Teria que estar cego para não o compreender. Mas como diz o refrán, não há mais cego que o que não quer ver.

Como propõe Dieterich a questão
Heinz Dieterich diz-nos que "entender as causas objectivas, possíveis consequências e soluções deste conflito é, portanto, fundamental para evitar um triunfo da oligarquía e do imperialismo". Quais são as "causas objectivas"? Dieterich, de maneira modesta, informa-nos de que ele tem "uma relação pessoal de aprecio de muitos anos com ambos personagens". A Heinz sempre gosta de dizer que está cerca de tal ou que se reuniu com qual. Sua intenção é dotar-se de uma autoridade especial e perspicacia nos assuntos de estado. Crê ter o direito não só a nos dizer o "que realmente significa Chávez", senão também lhe dizer ao próprio Chávez o que realmente ele quer dizer. Desgraçadamente, agora se encontra em dificuldades porque Baduel e Chávez agora estão enfrentados totalmente. Como sai Heinz desta pequena dificuldade? Apesar de sua amizade com ambos homens, "farei uma apología de nenhum dos dois protagonistas, senão uma análise racional que pretende contribuir a uma solução progressista da grave situação". O Sybil [oráculo N.d.T] na antiga Grécia fazia declarações misteriosas que ninguém podia compreender. Os sacerdotes depois interpretavam estas declarações para o público ignorante. Precisaríamos os serviços de tal sacerdote para responder a uma pergunta muito simples: no conflito entre Chávez e Baduel onde se posiciona Heinz Dieterich? Está no médio. Tenta actuar como um árbitro entre os dois, neste processo se situa acima de ambos, já que o árbitro sempre decide em caso de conflito e a decisão arbitral é a final.

Uma explicação trivial
Tentando cumprir seu papel de Sybil-árbitro, Heinz informa-nos: "Uma variable finque para entender o conflito é a personalidade de ambos militares, mas não é o momento de introduzir essa variable na análise". Isto é clássico de Heinz Dieterich. Significa: "Conheço a estes dois homens melhor que vocês. Conheço-os melhor que ninguém. Em realidade, conheço-os melhor que eles mesmos. Também conheço que isto, no fundo, só é um conflito de personalidades. Mas não dizer-vos-ei como ou por que o sei, porque então ¡saberíeis tanto como eu!" Só uma mente superficial tenta interpretar os acontecimentos políticos importantes em termos de personalidades. Trata-se de uma aproximação trivial à história e a política. Está ao nível das novelas sentimentais e o jornalismo de chismorreo. Não explica nada em absoluto. Se as personalidades de Chávez e Baduel agora são diferentes, também o eram faz cinco ou dez anos. Por que o confronto ocorre agora e não então? Em realidade, o conflito entre Chávez e Baduel é, no fundo, uma questão de classe. Os elementos psicológicos e pessoais jogam, no melhor dos casos, um papel secundário. Estes homens não actuam no vazio social. Baduel reflete as ideias, os interesses e a psicologia da burguesía, enquanto Chávez expressa as aspirações, os interesses e a psicologia das massas de pobres e oprimidos. Por isso Baduel, imediatamente, foi recebido como um herói e salvador pela burguesía e os meios de comunicação, a nível nacional e internacional, enquanto Chávez recebeu o apoio dos trabalhadores e os camponeses. Uma vez mais, só um cego não poderia compreender isto. Agora chegamos às causas do conflito, Heinz nos diz: "As acusações de que Baduel se vendeu à extrema direita, que sua anticomunismo lhe ganhou ou que é um traidor, não levam ao meollo do problema". ¡Em realidade é uma formulación muito estranha! Ou Baduel vendeu-se à direita e é um traidor, ou não o fez e não o é. Que pensa o colega Dieterich? Não sabemos. Não o diz. Todo o que diz é que estas acusações "não levam ao meollo do problema". Que tipo de afirmação é esta? É da classe de circunloquio de um advogado e uma sofistería que se supõe explica algo mas que só tenta desviar a atenção de alguém.

Dieterich defende a Baduel

Dieterich está muito ansioso por apresentar a seu amigo da maneira mais favorável. Diz-nos: "É um homem que actua por convicções, não por conveniencias". Estas palavras supõem a defesa do general que está a atacar a revolução e apoia à oposição contrarrevolucionaria. Inclusive se aceitamos o que diz Dieterich, que Baduel só actua por convicção, essa não seria uma justificativa. Um contrarrevolucionario que actua por convicção, não por conveniencia, é mais perigoso que um inimigo que está guiado por considerações pessoais de curto prazo. Recorda-nos que ele "se enfrentou ao golpe do 11 de abril" [2002] e nos diz que o facto de que não participasse na tentativa inesperadamente de Chávez de 1992 "tem sua explicação, que os líderes envolvidos conhecem e que algum dia será pública". Uma vez mais põe-se a capa de Sybil e insinua que ele (Heinz Dieterich) conhece muitos segredos que ignoramos e sobre os que não pode falar. É um argumento muito interessante. É como um homem ao que se lhe pede que pague o alquiler ao final de mês com o seguinte argumento: conheço uma fórmula secreta que permitir-te-á ganhar à lotería, mas não posso falar agora disso. Isto poderia impressionar a muitas pessoas, mas não convencerá ao terrateniente nem impedir-lhe-á que jogue ao inquilino, junto com suas fórmulas secretas, à rua. Por que Baduel se opôs à reforma o 5 de novembro? Baduel era incapaz de aceitar o projecto do governo porque ele já estava excluído, Dieterich nos diz: "Estava marginado, e a responsabilidade principal desta marginación é do governo". ¡Aqui temo-lo! A falha da situação não é de Baduel, porque o pobre já estava "excluído". Então que falhou? Pelo governo e o presidente. ¡Por suposto! Que significa isto? Neste conflito que, como já explicámos, é um confronto de classe, um choque entre as forças da revolução e a contrarrevolución, Dieterich está ao lado da segunda contra a primeira. Nenhum tipo de sofistería nem ambigüedad poderá ocultá-lo. A linha de argumentación utilizada por Dieterich é absolutamente típica: lha sofistería do advogado. Faremos uma analogia que o aclarará. Um homem é acusado de queimar a casa de seu vizinho com ele dentro. É levado a julgamento e seu advogado defensor é um amigo ao que conhece desde faz muitos anos. Seu amigo pode dizer que não é culpado? Não, não pode fazer isso, porque a casa foi queimada às claras e todo mundo viu o que fez. O caso parece perdido, então o advogado recorre a um truque para salvar a seu amigo. Que argumento utiliza? Não nega a acusação (porque não pode) mas diz que a acusação "não vai ao meollo do problema".
Desta maneira começa a confundir ao júri e desviar a atenção da acusação central, depois continua criando uma cortina de fumaça com questões irrelevantes:
1) Conheço ao acusado desde faz muitos anos e é um homem bom.
2) O acusado só actua por convicção. Só queimou a casa por convicção, em realidade, sempre queima casas por convicção.
3) A casa era muito feia e merecia ser queimada.
4) Os vizinhos tinham-lhe deixado de convidar a cear e esta situação fez-lhe sentir-se marginalizado. Portanto, os vizinhos são os responsáveis de suas acções e merecem ser queimados.

Com esta retórica de advogado despoja-se de todo embellecimiento, seu deshonestidad é clara para qualquer pessoa inteligente. O advogado não nega que seu cliente é culpado dos cargos, mas lhe defende como uma pessoa e tenta apresentar suas acções criminosas da melhor maneira possível. Depois procede a justificar o próprio crime e faz que as vítimas do crime pareçam os agressores e o criminoso como a vítima real. Se o advogado é o suficientemente habilidoso, algumas vezes pode ter sucesso em convencer ao júri para que libere ao criminoso, que imediatamente procede a queimar mais casas.

Um contrarrevolucionario "sincero"

Heinz Dieterich, como vimos, não nega que Baduel se tenha passado à oposição contrarrevolucionaria. Não pode o negar porque todos em Venezuela sabem que é verdade. Por essa razão tenta justificar suas acções, apresentando seu discurso contrarrevolucionario como a acção de um verdadeiro democrata e um patriota. Diz que actua só por convicção, não desde o suborno ou outros motivos. Como não temos estado presentes nas reuniões entre o general e a oposição, não temos acesso a sua conta bancária, não temos forma de saber se é verdadeiro ou falso. No entanto, devemos observar que Dieterich se contradiz quando escreve: "Parte do efeito [da declaração de Baduel] consistiu em que uns 18 dias dantes ainda tinha apoiado publicamente a reforma constitucional". Como um "homem de convicção" muda suas convicções sobre a Constituição num espaço de 18 dias? Evidentemente, as convicções do general parecem-se às do político que dizia: "Bem, ¡se não gostas se de princípios mudá-los-ei!" Inclusive se aceitamos que ele actuou só por convicção, este argumento não diz nada. Muitos dos maiores villanos da história actuaram por convicção. O louco imperador Nerón não duvidou em actuar por convicção quando queimou Roma e culpou aos cristãos. Adolfo Hitler sempre actuou sobre a base de convicções muito profundas, convicções de superioridad racial e fascismo. Tanto Tony Blair como George Bush disseram que estavam motivados por profundas convicções, convicções imperialistas, têm um deus que lhes dá direito a governar o mundo. Para justificar seu apoio à invasão criminosa de Iraq, Blair disse-lhe ao povo britânico: "Fiz-o porque eu cria sinceramente que tinha razão". Este facto faz que os crimes destes homens sejam menos atrozes já que eram sinceros e "actuavam por convicção"? Muitos na oposição venezuelana estão profundamente convencidos de que Chávez é um revolucionário perigoso, uma ameaça para o ordem social existente que deve ser derrocado e inclusive assassinado para salvar à Pátria. Sim, crêem-no sinceramente. E desde seu ponto de vista de classe estão no correcto. Estão a actuar por convicção. A oposição contrarrevolucionaria defende com sinceridade o ponto de vista dos terratenientes, os banqueiros e os capitalistas. Baduel francamente defende à oposição contrarrevolucionaria. E Dieterich com franqueza (assumimos) defende a Baduel. No entanto, não estamos interessados em se eles são sinceros ou não, senão que interesses defendem. A única maneira de que possamos julgar as acções de Baduel não é desde o ponto de vista da sinceridade pessoal senão desde um ponto de vista de classe. Por nossa parte, defendemos sinceramente o ponto de vista do socialismo e a classe operária. Defendemos ao presidente Chávez contra os ataques da contrarrevolución. Não o fazer nesta situação seria uma traição. E também a única forma de que possamos interpretar as acções daqueles que actuam a sofistería do advogado para lhe defender. Se a um pirómano permite-se-lhe escapar da justiça devido aos argumentos de advogados inteligentes, então estará livre para queimar casas. Se tolera-se a um contrarrevolucionario, ele participará em conspirações contrarrevolucionarias que ameaçam a vida de muitas mais pessoas que um sozinho pirómano. Em nossa opinião, a revolução bolivariana já foi demasiado indulgente com os contrarrevolucionarios. Quantos golpistas de abril de 2002 estão em prisão? Até faz pouco, nenhum, pelo que sabemos. Este é um erro sério e a revolução pagará um preço muito caro por esta indulgência.

A "preocupação" de Baduel

"No entanto, os observadores que constatam que tinha sinais inconfundíveis públicas de preocupação em Baduel em frente à evolução do projecto bolivariano que ele via: tais como o escasso vigor no combate à corrupção, o desenvolvimento inflacionário da economia, a discrecionalidad no uso dos rendimentos de PdVSA e a falta de definição da institucionalidad do Socialismo do Século XXI". (O sublinhado é meu). Não temos a mais mínima dúvida de que Baduel e toda a direita do Movimento Bolivariano estavam preocupados pela evolução do projecto bolivariano. Por que estavam preocupados? Estavam preocupados porque a revolução começava a ir para além dos limites do capitalismo e ameaça a riqueza e a propriedade da oligarquía. Estavam preocupados pelas nacionalizaciones e a não renovação da licença a RCTV, esse ninho de agitación contrarrevolucionaria e centro neurálgico dos golpistas. Também estavam preocupados pela corrupção, mas não pelas razões que dá Heinz Dieterich. Todo mundo sabe que Chávez pessoalmente é incorruptible mas que está rodeado por uma capa de burócratas corruptos e arribistas que estão saboteando a revolução desde dentro. Estes elementos são a quinta coluna da contrarrevolución e são mais perigosos que os contrarrevolucionarios abertos. Queixam-se do "uso discrecional dos rendimentos de PdVSA". ¡Vá chiste! ¡Como se os rendimentos de PdVSA não se utilizaram sempre para fins políticos! A única diferença é que no passado os enormes recursos de PdVSA eram utilizados para benefício da oligarquía, seus amigos e serventes políticos. Agora estes recursos já não estão controlados pela burguesía e isso não gostam. Seus protestos pela corrupção apestan a hipocrisia. É bastante verdadeiro que há burócratas em PdVSA, mas não só em PdVSA, que precisam ser purgados. Mas como se faz esta tarefa? É necessário pegar uma grande escoba e varrer a todos estes servidores públicos "bolivarianos" corruptos e criar um novo Estado que seja adequado para a transformação socialista da sociedade. Isto só se pode fazer com o envolvimento activo das massas, os trabalhadores e os camponeses, na gestão da indústria, a sociedade e o Estado. O que faz falta é a expropiación da oligarquía e o desmantelamiento da velha maquinaria estatal burocrática e corrupta. Essa é a única maneira de conseguir uma clara "definição da institucionalidad do Socialismo do Século XXI". Isso é o que Baduel e Dieterich propõem? Não. Opõem-se com vehemencia a isso. Estão na contramão da nacionalización e do controle operário. Quando falam de "Socialismo do Século XXI" em absoluto significa socialismo, senão só capitalismo mas com outro nome. O que lhes "preocupa" é a direcção que tomou o projecto bolivariano. Estão decididos a deter em seco a revolução. Em realidade, o próprio Baduel explicava qual era sua verdadeira preocupação no momento de seu discurso de despedida como ministro de defesa. Ainda que vestiu seu discurso com fraseología socialista, o que disse está muito claro. Por exemplo, disse que "o socialismo é a distribuição da riqueza, mas dantes de que se possa distribuir a riqueza há que a criar", este é um argumento típico dos reformistas em todas partes contra o socialismo e a nacionalización. Acrescentou que "um regime de produção socialista não é compatible com um sistema político que é profundamente democrático com contraofertas e divisões de poder", acrescentando que "devemos nos afastar da ortodoxia marxista que diz que a democracia com a divisão de poderes é só um instrumento de dominación burguesa". E acrescentou: "sim, devemos ir para o socialismo, mas deve-se fazer sem caos nem desorganización". E utilizando uma analogia estranha com a Nova Política Económica de Lenin declarou: "não podemos permitir que nosso sistema se converta num tipo de capitalismo de estado, onde o estado é o único proprietário dos meios de produção". E acrescentou: "o comunismo de guerra na União Soviética ensinou-nos que não se podem implantar mudanças profundas no sistema económico... a abolición total da propriedade privada e a socialización brutal dos meios de produção sempre têm um efeito negativo na produção de bens e serviços, e provoca descontentamento geral entre a população". Está bastante claro o que estava a dizer. Estas analogias incorrectas com o comunismo de guerra e a NEP em Rússia só são uma cobertura do que realmente estava a dizer: "não deveríamos avançar para a nacionalización da economia". Algumas pessoas nesse momento disseram que o discurso de Baduel não era uma crítica de Chávez, senão mais bem, que só estava a propor sua ideia do "socialismo democrático" (isto é, reformas dentro dos limites do capitalismo). A propósito, estas são as mesmas ideias que Heinz Dieterich tem estado propondo com o nome de "Socialismo do século XXI", socialismo sem nacionalización dos meios de produção, isto é... ¡capitalismo! Por esta razão Baduel era tão entusiasta com as ideias de Dieterich e escreveu o prólogo da edição venezuelana de seu livro: Hugo Chávez e o Socialismo do Século XXI. Neste prólogo Baduel diz coisas muito elogiosas sobre o livro de Dieterich: "Primeiro, a grande honra que sinto ao o fazer, já que reconheço nesta obra uma grandísima contribuição à construção da teoria da nova sociedade não capitalista", acrescenta que apesar do apelo feito pelo presidente a participar no debate sobre o socialismo: "no entanto passado um tempo, o contribua de Heinz Dieterich, permanece como uma referência quase única e obrigada devido à clareza e singeleza de suas ideias". Baduel estava em realidade tão impressionado com as ideias de Dieterich que sugeriu que o capítulo 7 de seu livro: "considero que este novo capitulo pudesse muito bem ser publicado como uma obra aparte e ser reproduzido para sua distribuição em massa em escolas, universidades, sindicatos, fabricas, hospitais, comunidades camponesas, conselhos comunales e em fim em todos os espaços onde faz falta gerar um debate e sã discussão sobre o socialismo que queremos construir". ¡Estas palavras devem ser realmente embarazosas para Dieterich! A pessoa que faz só nuns poucos meses alabava suas ideias tanto, agora rompeu com o projecto bolivariano e se uniu à contrarrevolución. Quiçá esta seja a razão pela que Dieterich é tão entusiasta à hora de argumentar que Baduel não é realmente um contrarrevolucionario e que, em último instância, Chávez e Baduel deveriam formar uma aliança. Mas poder-se-ia dizer que as ideias de Baduel mudaram e que, portanto, Dieterich não é realmente responsável de sua última evolução ideológica. Nada podia estar mais afastado da verdade. O que atrabajo a Baduel de Dieterich foi a ideia deste último de que se pode ter "socialismo" sem a nacionalización dos meios de produção. Esse era o tipo de "socialismo" com o que Baduel poderia viver. E isso é o que explicou em seu discurso de despedida o 23 de julho. Que disse em seu discurso o 5 de novembro? Exactamente o mesmo. Citemos com detalhe: "Segundo isto, a motivação da reforma constitucional, tal como se apresentou é levar ao povo venezuelano para um processo de transição, para algo que se denomina de maneira genérica "socialismo" sem indicar claramente a que se refere este termo. Como já indique em outra ocasião quando entregue o Ministério da Defesa, a palavra socialismo não tem um significado uniforme e pode incluir regimes como o de Pol Pot em Camboja e a União Soviética Estalinista, até o chamado Socialismo Nórdico ou o Socialismo Democrático Europeu. A que socialismo se nos quer levar? Por que não se lhe diz ao povo claramente para onde se pensa conduzir à nação? Temos como povoo que exigir que se nos diga claramente o destino de nosso futuro e não se nos minta com um suposto socialismo à venezuelana". ¡O próprio Baduel admite que suas ideias não mudaram! E o mesmo Dieterich descrevia o discurso de despedida de Baduel como "um grande passo para o socialismo do século XXI" (Ver: Hugo Chávez, Raúl Baduel, Raúl Castro e o Bloco Regional de Poder Popular avançam o Socialismo do futuro http://www.rebelion.org/notícia.php?ide=54425). A razão pela que Baduel se passou à oposição é clara: vê que todo o que se fala de socialismo poderia realmente significar socialismo e não está de acordo com isso. Estava contente com aceitar o socialismo de variedad Dieterich (isto é, socialdemocracia), mas opõe-se totalmente ao genuino socialismo. Chávez explicou isto muito bem quando disse: "quando um submarino se submerge, a pressão se incrementa e pode soltar um tornillo flojo, os pontos débis vão ir saindo. É bom que saia".

Uma analogia enganosa

Após começar a confundir a questão, Dieterich continua pelo mesmo caminho, só que nesta ocasião nos remonta a faz 2.500 anos, à antiga Roma. Baduel, veis, está a seguir o modelo de Lucius Quinctius Cincinnatus: "Ao sair do Ministério de Defesa em julho do 2007, o General declarou que se ia retirar um tempo da vida pública para trabalhar em sua finca e reflexionar sobre seu futuro como homem público, tal como tinha feito o cónsul Lucius Quinctius Cincinnatus faz 2.500 anos em Roma. Na segunda-feira, 5 de novembro, essa fase de meditación terminou com a dramática irrupción pública no debate da reforma constitucional". Qualquer que tenha lido os livros e artigos de Heinz Dieterich saberá que gosta de citar todo tipo de analogias históricas. Com isso pretende dar uma impressão de grande erudición e desta maneira se situar numa posição de autoridade intelectual incuestionable. Também joga um papel similar ao de um calamar, que, quando deseja distrair ao inimigo solta uma grande quantidade de tinta. A quantidade de tinta espalhada por Heinz Dieterich distrairia a todos menos ao oponente mais persistente. Mas já sabemos que com esta táctica não distrair-nos-á. Também somos conscientes de que as analogias históricas de Heinz com frequência são enganosas. Cincinnatus era um nobre nos dias da República Romana. A diferença de nossos terratenientes venezuelanos modernos, ele trabalhava o campo com suas próprias mãos. Num dia, um mensageiro chegou para informar-lhe de que Roma estava a ser atacada. Como bom cidadão patriota romano abandonou seu arado e se foi à cidade a dirigir o exército e a cidade para a vitória. Naqueles remotos tempos, em época de emergência nacional elegia-se a um ditador romano por um período seis meses, durante esse tempo ele tinha todo o controle. Ao final de seu período de mandato, entregava o poder e regressava a sua granja. Os romanos estavam muito orgulhosos de que seu líder só quisesse lhes servir. Nesta época, aos cidadãos estadounidenses gostam de comparar a George Washington com Cincinnatus. Washington também regressou a seu arado, regressou a sua granja de Mount Vernon, onde, a diferença do general romano, não trabalha com suas mãos senão que dependia dos serviços de seus escravos negros. Que tem isto que ver com o caso de Baduel? Não tem nada que ver e o sacou a relucir, como é habitual em Dieterich, para confundir a questão. Baduel foi ministro de defesa, que é um cargo importante, mas dificilmente um ditador com poder absoluto. Não chegou ao poder por aclamación universal do povo de Venezuela, senão que foi nomeado pelo presidente Chávez, que agora decidiu prescindir de seus serviços. Baduel não renunciou voluntariamente ao poder para trabalhar a terra com suas mãos. Foi destituído e abandonou o cargo a regañadientes, negou-se a pronunciar o juramento de lealdade: Pátria, Socialismo ou Morte. Leste foi um acto criminoso de insubordinación que indicava claramente o modo de pensamento do geral. Não lhe requereu nada de tempo considerar se plantava patatas ou não. Sua mente já estava preparada. Em realidade, levava preparada faz muito tempo. Baduel estava disposto a seguir a Chávez enquanto a Revolução Bolivariana permanecesse dentro dos limites da propriedade privada e o capitalismo. Mas a revolução está a superar estes limites e Baduel era incapaz de detê-la desde dentro. Era inevitável um confronto com Chávez e Baduel soube exactamente que devia fazer. A razão de demora-a não tinha nada que ver com Cincinnatus, as patatas ou a meditación, senão só logística do planejamento. "Há, no entanto, duas diferenças fundamentais com o modelo histórico: a) o General não foi convocado pelas forças do Estado para ‘salvar a Roma', senão motu proprio, por sua própria iniciativa e, b) escolheu o momento e o terreno que garantisse o máximo efeito do golpe de surpresa que iniciasse sua carreira política do futuro. Parte do efeito consistiu em que uns 18 dias dantes ainda tinha apoiado publicamente a reforma constitucional". Sim, toda analogia histórica é boa dentro de certos limites. Mas esta ideia é falsa de princípio a final. O bilhete anterior é tão peculiar que deixa a um rascándose a cabeça para encontrar algum sentido nele (é uma sensação que se experimenta com frequência ao ler algo escrito por este autor). Nosso Cincinnatus moderno "não foi convocado pelas forças do Estado para ‘salvar Roma'", ¡Realmente não! As "forças do Estado" despediram ao general precisamente porque "Roma" estava em perigo (isto é, Venezuela). Nosso Cincinnatus venezuelano agora está a atacar publicamente a essas mesmas "forças do Estado" e apoia abertamente à oposição contrarrevolucionaria. E por suposto fá-lo de motu proprio, isto é, por sua própria iniciativa, e por suposto elege o lugar e o momento adequado "para garantir o máximo impacto e surpresa". Em outras palavras, elege o momento e o lugar adequados para infligir o máximo dano à Revolução Bolivariana, a campanha para o referendo de dezembro. Isso é o que está a fazer, como Dieterich se vê obrigado a admitir, não para o benefício da República, senão para iniciar "sua carreira política do futuro". É o mesmo que dizer, faz precisamente o contrário do que fez Cincinnatus. Heinz vê-lhe como uma figura heroica na tradição do herói romano. Este facto diz-nos muito sobre como Heinz entende a história antiga, e também a política moderna.

Um candidato para o bonapartismo

Heinz Dieterich é um reformista utópico, um académico que vive num mundo de sonhos e (por alguma razão) se considera um supremo realista político. Não seria justo lhe descrever como um contrarrevolucionario. Não, o professor detesta a contrarrevolución e deseja a evitar. Não seria correcto lhe descrever como um revolucionário, porque também teme a revolução, que é impulsionada para diante pelas "massas pouco instruídas", que irá bem mais longe (já foi bem longe) e provocará (provocou já) à contrarrevolución. Para Heinz todos os extremos são maus e deve ter moderación em todas as coisas. Portanto, a resposta está no centro. Heinz Dieterich faz questão de que o general não girou à direita. Então para onde girou? Agora é o candidato do centro, nos diz Heinz. Que é o centro? Em Venezuela não há centro, excepto na febril imaginación de Heinz Dieterich. Em Venezuela há uma profunda polarización entre esquerda e direita, isto é, uma intensa polarización entre as classes que agora se converteu num abismo insalvable. Todo mundo o sabe. A oposição sabe-o, as massas também, Hugo Chávez o sabe, Baduel também, o Departamento de Estado de EEUU é consciente desta situação, um menino de seis anos o compreende, inclusive George W. Bush sabe-o. Mas Heinz Dieterich não. Ele pretende resolver todos os problemas da revolução unindo a todos no centro e formando uma aliança entre Chávez e Baduel. Isto significa unir a revolução com a contrarrevolución, que só é um pouco mais difícil que unir o fogo com o água, que converter o chumbo em ouro ou cuadrar o círculo. No entanto, nosso amigo Heinz não é um homem que se desanime com estes pequenos detalhes. Baduel, diz-nos, é muito inteligente ao posicionarse como candidato a líder do centro. Mas o general tem um pequeno problema. O centro não existe. Após ter rompido com o Movimento Bolivariano (onde sempre tem estado à direita) não tem outra alternativa excepto girar ainda mais à direita. Baduel não tem outra alternativa senão encontrar uma causa comum com a oposição, com quem não tem diferenças reais. Alguns dos oposicionistas mais estúpidos não lhe querem. Vêem tudo remotamente conectado com o chavismo como um inimigo. Mas os mais inteligentes que dirigem a oposição dar-lhe-ão as boas-vindas com os braços abertos. Mais importante ainda, o Departamento de Estado norte-americano, que move os fios da oposição, dar-lhe-á seguro as boas-vindas com os braços abertos. Esta circunstância tem sua própria lógica. Baduel elege o momento para garantir o máximo impacto sobre a opinião pública, nacional e internacionalmente. É natural, os meios de comunicação controlados pelas grandes empresas deram-lhe muita publicidade, alabaram-lhe como um herói. É o herói do momento, para os contrarrevolucionarios. Está a propor-se como o futuro salvador da nação, uma nação que abandonou o caminho da "democracia" e se desliza para o caos e a anarquía. É necessária uma mão firme para salvar a nação. Isso significa a mão de um general e este é Baduel. Para qualquer que tenha o mais mínimo conhecimento da história, este é a linguagem do bonapartismo. A verdadeira analogia histórica para Baduel não é Cincinnatus senão Napoleón Bonaparte que chegou ao poder sobre o cadáver da Revolução Francesa. Foi Bonaparte o que se aupó ao poder com a consigna da unidade nacional e o ordem. Isso significou aplastar às massas revolucionárias que baixo os jacobinos tinham "ido demasiado longe". Foi a destituição e o assassinado de Robespierre e os demais líderes revolucionários e o Terror Branco contra seus seguidores. Supôs a restauração do rango e o privilégio, a dominación de França pelos banqueiros e capitalistas, aliados com os que tinham conseguido suas fortunas da revolução mediante a corrupção e o arrivismo, e que estavam convencidos de que a revolução tinha ido demasiado longe. Se consegue-o, Baduel não será o candidato do centro inexistente senão o candidato da reacção. Não será o candidato da classe média senão da oligarquía que explode os temores e preconceitos da classe média. Não será o candidato da moderación e a democracia, senão da violenta contrarrevolución. Quando ele fala de unidade o que quer dizer é a noção bonapartista de se situar por "em cima de todas as classes" e falar pela Nação. Mas não existe a Nação aparte das classes que conformam a Nação. O líder bonapartista que pretende falar pela Nação em realidade fala pelos ricos e poderosos que possuem a riqueza da nação e que zelosamente a guardam. Ao citar o exemplo do herói romano Cincinnatus, Dieterich o que faz é dar crédito à propaganda da classe dominante e os imperialistas. Não foi Cincinnatus um herói? Não salvou à Pátria no momento que o precisava? A oligarquía está desesperada e procura um homem forte que possa se apresentar em frente a Chávez e deter a revolução. Quando eles falam de "salvar Venezuela" o que querem dizer é salvar o poder e o privilégio da oligarquía que estão ameaçados pelo movimento das massas. Gritam pelo ordem, e isso significa um golpe e uma ditadura que ponha fim à revolução e em ensina às massas uma lição que nunca esquecerão.

Centro ou direita?

Todo mundo sabe que Baduel girou à direita, directamente ao campo da contrarrevolución, todo mundo, excepto Heinz Dieterich. Ele está convencido de que "a ofensiva do General tenta ocupar o centro político do país". E Dieterich expressa sua admiração ilimitada pelas tácticas do geral: "Raúl Baduel é um extraordinário militar com visão estratégica o que explica o conteúdo e o momento da declaração pública". E continua: "O terreno do golpe político escolhido pelo General foi a reforma constitucional e o momento, o início da campanha oficial pelo Sim, e dos protestos violentos da direita". E uma vez mais: "Carecendo de uma organização nacional e de fundos adequados para iniciar uma campanha política nacional, o general converteu a crescente controvérsia sobre os conteúdos e procedimentos da reforma constitucional no, que em termos militares, é a reserva estratégica de um beligerante: uma força preorganizada em stand-by, para fins ofensivos ou defensivos eventuais. Na dramática situação da segunda-feira, após as manifestações em pró e contra da reforma, uma declaração do tipo que fez, dar-lhe-ia de imediato um foro mundial mediático e, dentro de Venezuela, uma liderança no centro político, que o país agora não tem". Dieterich escreve como o comentarista de um partido de beisbol, destacando de maneira favorável a técnica de um dos jogadores, mas de modo intencionado se nega a dizer que equipa apoia. Sim, podemos estar de acordo em que Baduel era um contrarrevolucionario habilidoso e que sua técnica e ritmo são excelentes desde o ponto de vista da contrarrevolución. Sua intervenção esteve organizada cuidadosamente para coincidir com as provocações violentas dos estudantes de direitas nas ruas e campus universitários. O general conseguiu acrescentar caos e instabilidade, ajudou materialmente ao campo do voto ao "não". ¡Bravo por Baduel! Se procuramos analogias históricas podemos encontrar muitas outras mais recentes que a de Cincinnatus. Mussolini era um táctico inclusive mais inteligente que Baduel. Suas tácticas em 1919-1923 foram impecables e levaram-lhe à tomada do poder absoluto e o estabelecimento de um estado fascista em Itália. Isso nos dá direito a escrever com admiração sobre Mussolini? A apresentar-lhe como um militar extraordinário com uma visão estratégica? Os milhares de trabalhadores, socialistas, comunistas, sindicalistas italianos que foram assassinados, torturados e encarcerados por Mussolini encontrariam algo difícil compartilhar tal admiração. E em Venezuela, as consequências da vitória da contrarrevolución não seriam menos sérias. Não devemos esquecer que dantes de seu conversión ao fascismo, Mussolini tinha sido um dos dirigentes do Partido Socialista Italiano. Apesar do facto evidente que Baduel actua em coordenação com a direita, Dieterich o segue negando: "Contrariamente ao que diz a propaganda oficial e o sectarismo, não é um homem da extrema direita que, por definição, é extra-constitucional, senão um homem de leis. Seu pronunciamiento a favor da Constituição de 1999, contra a aglomeración excessiva do poder executivo, é o discurso para ocupar o centro político do país". Estas palavras baseiam-se em várias malinterpretaciones. A extrema direita não necessariamente é "por definição extra-constitucional". Recordemos que Hitler fez um uso habilidoso da Constituição de Weimar para maniobrar no poder. Com a ajuda das grandes empresas apresentou-se às eleições e inclusive chegou ao poder por médios parlamentares em 1933, graças à política criminosa dos estalinistas e social-democratas alemães. O mesmo ocorreu com outros fascistas como Dolfuss em Áustria e Gil Robles em Espanha. Inclusive hoje a extrema direita apresenta-se às eleições e tem representantes parlamentares em vários países e inclusive (até faz pouco) um grupo parlamentar no Parlamento Europeu, que incluía à neta de Mussolini. Em Venezuela, a oposição contrarrevolucionaria faz uso ou não de todos os mecanismos democráticos e constitucionais que tem a sua disposição, segundo suas considerações tácticas. Utilizaram o mecanismo da revocación que lhes proporcionava a Constituição de 1999 para tentar se livrar de Chávez. De tê-lo conseguido, imediatamente teriam abolido o direito de revocación e liquidado a Constituição. Não o conseguiram devido ao elevado nível de consciência revolucionária das massas. Em 2005 boicotaram as eleições legislativas porque sabiam que seriam derrotados e queriam semear dúvida sobre a legitimidade dos resultados. Não o conseguiram, assim que no passado mês de dezembro participaram nas eleições presidenciais e mobilizaram a seus seguidores em manifestações em massa. Uma vez mais as massas mostraram um alto nível de maturidade, saíram às ruas e votaram em massa a Chávez. Agora a oposição combina métodos extra-parlamentares (provocações armadas, tumultos e sabotagem económico) com tácticas parlamentares (defendendo o "não" no referendo). Em outras palavras, para eles é puramente uma questão táctica. Para chegar à conclusão de que o general Baduel se passou à direita e se uniu às bichas da oposição contrarrevolucionaria não precisamos fazer referência à "propaganda oficial" ou o "sectarismo" (seja o que seja). Só nos referimos aos factos, e os factos são algo testarudos. A campanha do "não" em Venezuela está organizada pela oposição contrarrevolucionaria com o apoio do imperialismo norte-americano? Sim, assim é. A intenção desta campanha é desacreditar e derrocar a Chávez e dar marcha atrás à revolução. Sim, assim é. Está coordenada com as provocações violentas dos estudantes de direitas? Sim, assim é. Estes últimos pretendem semear o caos e a instabilidade, criar uma atmosfera favorável para um golpe como o de abril de 2002? Sim, tentam-no. Qual é o papel de Baduel nesta situação? Ocupar o centro político do país? Não, não o é. Publicamente tem-se alineado com a extrema direita que procura destruir a revolução e fazer retroceder a Venezuela. Sua intenção (que Dieterich encontra tecnicamente excelente) é semear o caos e a instabilidade, que é o mesmo que perseguem os provocadores de direita. Em frente a estes factos como alguém pode negar que o general se passou ao lado da contrarrevolución? Por que o se considera um democrata e faz referência à Constituição de 1999? O mesmo ocorre com outros demagogos de direitas em Venezuela (¡ainda que opusessem-se à Constituição de 1999 em seu momento!). Mas olhemos o que Baduel disse realmente em seu discurso no que rompeu com Chávez. É verdade que não fez um apelo aberto a um golpe militar, mas sim disse o seguinte: "Este projecto de uma nova Constituição promove a polarización e contribui ao confronto entre os venezuelanos, sendo absurdo tratar de fabricá-la meio a uma ideologia, devendo ser esta um pacto social de máximo consenso amplo entre todos os venezuelanos, se não é assim, uma ampla maioria não aceitasse e tratasse sempre da mudar ainda que deva ir a vias violentas para o fazer". (O sublinhado é meu). O que diz claramente é que a não ser que Chávez retire a reforma constitucional e aceite uma que compraza à oposição contrarrevolucionaria, então eles utilizarão meios violentos de oposição. ¡Estas ideias são uma ameaça clara! E não é democrática nem parlamentar. Ademais, Baduel terminou sua declaração com aviso a não "subestimar a capacidade dos militares venezuelanos de analisar e penar", que só se pode interpretar como um apelo em finque às forças armadas para que saiam contra a reforma e o referendo. Se algo parece uma salchicha, cheira como uma salchicha e sabe como tal, então há muitas possibilidades de que seja uma salchicha. Se um homem actua como um contrarrevolucionario, pensa como um contrarrevolucionario e fala como tal, então é igualmente muito possível que possa ser um contrarrevolucionario.

Ruptura com Chávez

Na parte titulada: A ruptura com o Presidente e a batalha decisiva, podemos ler: "A declaração do General significa, como é óbvio, a ruptura aberta com o Presidente e o projecto bolivariano, que o mandatário está configurando desde 2003 à data. O momento escolhido pode parecer brutal, porque inicia uma ‘guerra' sem quartel ao estilo de Bolívar. O retiro imediato de escolta-las do Geral e de sua família, por parte do Ministério de Defesa, ao terminar a conferência de imprensa, é um dos exemplos desta situação. Mas é óbvio que Baduel considerava todas as naves queimadas e que, ao passar à ofensiva, julgou que o golpe tinha que ser contundente". Dieterich assinala de passagem que Baduel rompeu com o presidente e o projecto bolivariano. Faz esta observação como se fosse um detalhe insignificante, algo perfeitamente natural que não deveria nos provocar nenhuma surpresa excessiva ou conmoción: "Oh, a propósito, Baduel rompeu com Chávez e a revolução bolivariana, faz favor, passa-me a mostaza". Por que o faz desta maneira? Porque deseja apresentar a traição de Baduel como algo sem importância. Ademais, como veremos, deseja um acordo entre Baduel e Chávez. Continua dulcificando a Baduel. Não satisfeito com lhe comparar com o herói romano Cincinnatus, agora lhe compara com Simón Bolívar, o Libertador: "O momento escolhido pode parecer brutal, porque inicia uma ‘guerra' sem quartel ao estilo de Bolívar". Também é do estilo de Bolívar se pôr ao lado dos ricos e poderosos contra os pobres e explodidos, com os opresores em frente aos oprimidos? Penamos que não. O momento foi brutal porque tinha o objectivo de coincidir com as provocações violentas da direita e a agitación contrarrevolucionaria contra as mudanças constitucionais. Mas Dieterich entrecomilla a palavra "guerra", uma vez mais, para fazer que o acto de agressão de Baduel pareça menos severo, uma simples insignificancia, em absoluto uma guerra real, senão só um pequeno jogo alegre, uma "guerra" de palavras, um pequeno malentendido entre amigos que querem reconciliarse o mais cedo possível e assim pôr fim à "guerra". Mas não, isto não é um jogo senão precisamente uma guerra, uma guerra de classe, e a guerra que se iniciou é séria. É uma guerra entre dois campos mutuamente antagónicos e irreconciliables. E como diz correctamente Dieterich, é uma guerra sem quartel. Tanto os revolucionários como os contrarrevolucionarios o sabem. Sabem que jogam com as apostas o mais altas possíveis. Em quanto a Heinz Dieterich, ele adopta a política de "uma de cal e outra de areia". Numa frase põe "guerra" entre comillas e na seguinte diz: "A intervenção do General equivale a uma batalha decisiva, porque se o Presidente não ganha o referendo ou se não o ganha ao menos com o 60 por cento dos votos, estaria obrigado a convocar novas eleições. Isto é, a convocação ao ‘não' é bem mais que uma simples questão eleitoral ou um debate sobre prerrogativas constitucionais do Estado e do povo: é, por agora, a batalha decisiva sobre o projecto de país configurado pelo Presidente nos últimos quatro anos, desde o ‘socialismo à venezuelana' até as mudanças fundamentais que se pretendem introduzir na Constituição de 1999". (O sublinhado é meu). Assim que num par de frases passamos de falsa "guerra" a uma batalha decisiva, uma batalha para decidir o tipo de país em que converter-se-á Venezuela. E isso, em parte, é correcto. A revolução venezuelana passou por uma série de batalhas onde as classes antagónicas lutaram sem cessar para conquistar o terreno, palmo a palmo. O terreno foi defendido intensamente pela classe dominante e por aqueles que têm fortunas e interesses poderosos que defender. A última batalha é a reforma constitucional e o referendo de dezembro, que em realidade é uma etapa importante na luta por determina que tipo de sociedade terá Venezuela. Nesta importante batalha, Baduel tomou parte pela contrarrevolución. E Heinz Dieterich tomou parte por Baduel. Num sentido, não obstante, podemos estar de acordo com Heinz Dieterich. Quem quer que ganhe esta batalha, a guerra ainda não ter-se-á ganhado. Uma constituição, após tudo, é só um pedaço de papel, reflete a correlación de forças existente. É necessário ganhar esta batalha, mas uma vez ganhada, devemos continuar com a mobilização e lutar para que o programa socialista seja posto em prática. Factos, não palavras e pedaços de papel, isso é o que precisa a revolução para triunfar. No entanto, dantes de chegar a X, E e Z, primeiro devemos passar por A, B e C. A batalha pelo referendo de dezembro há que a ganhar dantes de que a revolução possa ser vencida por seus principais inimigos. E para derrotar a seus principais inimigos, primeiro há que aclarar o terreno, jogar a um lado a todos estes supostos "amigos" que constantemente aconselham o compromisso, a retirada e a rendición, e não dar a batalha porque poder-se-ia perder. Se Simón Bolívar tivesse escutado o conselho destes "amigos" quando inicio a revolta com só um punhado de seguidores, os povos de América Latina ainda languidecerían baixo a bota do colonialismo espanhol. ¡E ainda o professor Dieterich presume de falar em nome de Bolívar! A questão do Estado e as forças armadas ocupa agora uma posição finque na equação revolucionária. O Estado burgués tem estado desintegrado durante algum tempo, mas em seu lugar não se criou um novo poder estatal. Esta situação é perigosa. A formação de um novo poder estatal necessariamente implica um novo tipo de exército, um exército do povo, uma milícia de trabalhadores e camponeses. A nova Constituição inclui previsões para a criação da Milícia Popular Bolivariana (Art. 239), "como uma parte integral das forças armadas bolivarianas" e afirma que deveriam estar formadas por "unidades da reserva militar". Nelas há mais de milhão e médio de venezuelanos. Esta força seria um poderoso instrumento revolucionário para lutar contra os inimigos da revolução tanto dentro de como fora das fronteiras nacionais. Não é casualidade que uma das questões que provocaram a destituição de Baduel como ministro de defesa fosse sua oposição à questão de um exército de milícias em seu debate contra Muller Vermelhas. Se os sindicatos fossem organizações dignas da classe, imediatamente teriam tomado esta proposta e criado milícias operárias na cada fábrica e centro de trabalho. Os trabalhadores devem aprender o uso das armas para defender suas conquistas, defender a revolução contra seus inimigos e proceder a novas conquistas. Em quanto ao exército, como qualquer outro exército, reflete a sociedade na que vive e respira. A aplastante maioria dos soldados, suboficiales e jovens oficiais estão com a revolução, como a aplastante maioria da população. Nas bichas superiores há oficiais honestos que servem lealmente ao povo e a revolução. Mas quanto mais sobe-se nas bichas superiores a situação já não é tão clara. A única maneira de garantir que todos os Badueles são eliminados do exército é com a introdução da democracia no exército, permitindo aos soldados total liberdade para se unir aos partidos políticos e sindicatos. Os oficiais deveriam estar submetidos periodicamente à eleição, como todo servidor público público. Aqueles que são leais à revolução não teriam nada que temer.

A correlación de forças

O professor Dieterich agora demonstra uma terna preocupação pelo destino do presidente Chávez: "A intervenção do General equivale a uma batalha decisiva, porque se o Presidente não ganha o referendo ou se não o ganha ao menos com o 60 por cento dos votos, estaria obrigado a convocar novas eleições". (O sublinhado é meu). Heinz Dieterich não quer que o presidente celebre o referendo, ¡por que poderia o perder! Sobre esta lógica, Chávez nunca deveria se ter apresentado a umas eleições ou celebrado nenhum referendo no passado, porque poderia os ter perdido em seu momento. Este é um argumento, não contra as reformas de Chávez, senão contra a democracia em general. Sabemos que as massas, os trabalhadores e os camponeses, não existem para Heinz Dieterich. Não tem tempo para elas, não tem fé nelas, não confia nelas. Toda sua confiança está depositada em burócratas e generais como Baduel. Mas a principal força motriz da revolução foi o movimento das massas. Para piorar as coisas, Dieterich inventa uma nova barreira: Chávez deve conseguir ao menos o 60 por cento dos votos ou se não convocar eleições. Por que? Quem o diz? Um referendo, como qualquer eleição, se ganha ou se perde por maioria simples. Chávez não tem nenhuma obrigação de convocar umas eleições porque faz pouco ganhou umas eleições por uma maioria aplastante, em realidade, a maior vitória da história de Venezuela. Uma vez mais, Heinz Dieterich tenta assustar a revolução com o redoble da retirada. A correlación de forças de classe segue sendo enormemente favorável para a revolução socialista em Venezuela. Isto se demonstrou uma vez mais com o resultado das eleições presidenciais do passado mês de dezembro. Ainda que passaram nove anos (¡e daí anos!), apesar de todas as dificuldades, as escassezes, as privações, o sabotagem e a corrupção, a persistente ofensiva dos meios de comunicação, as massas permaneceram absolutamente firmes e inquebrantáveis em seu apoio à revolução e o socialismo. Mas os cépticos como Dieterich não o vêem. Só vêem problemas, dificuldades e perigos. Quando valoriza as oportunidades de Baduel e Chávez escreve: "No entanto, é difícil prever com precisão as consequências. Raúl Baduel perdeu, sem dúvida, o grande apoio que tinha dentro do ‘Chavismo' duro. Terá que ver, se o apoio que ganha no Centro e com os bolivarianos decepcionados, pode compensar essa perda de capital político. De parte do Presidente terá que ver se consegue mobilizar contingentes de eleitores em seu favor, que dantes estavam indecisos ou inertes". É verdadeiro que Baduel perdeu todo o apoio entre as massas bolivarianas que representam à maioria decisiva da sociedade venezuelana. Os rumores sobre os "partidários" simplesmente fazem-se eco da propaganda venenosa dos meios de comunicação de direitas. Em quanto aos "bolivarianos decepcionados" dificilmente apoiarão a Baduel. Se os bolivarianos estão decepcionados não é porque a revolução vá demasiado depressa senão todo o contrário, porque não vai o suficientemente rápido, não porque tenha ido demasiado longe, senão porque não foi o suficiente longe. Por isso é essencial e necessário que, após ganhar o referendo, se ponham em prática imediatamente todas as medidas prometidas, deixando a um lado toda a resistência. A única maneira de que o presidente possa mobilizar a seu favor as forças eleitorais que anteriormente estavam indecisas ou inertes, não é chegando a acordos com a oposição ou retirando seu programa, senão mostrando a absoluta determinação de levar a cabo a transformação socialista da sociedade. Tudo indica que as massas uma vez mais se arremolinarán em defesa da revolução e o voto pelo "sim". Um por um, temos desenmarañado os argumentos falsos e demagógicos de Heinz Dieterich, que agora praticamente estão tão nus como no dia que nasceu. Mas deixar-lhe-emos uma jaqueta para que cubra sua desnudez e de sua manga saque sua última carta: "Dentro deste cálculo é necessário recordar que uma característica política de Venezuela é que, desde o ano de 1999, o governo não conseguiu reduzir o bloco opositor, que tem uma base dura de ao redor de 35 a 40 por cento da população; o que é uma plataforma bastante alta para um salto para o governo, em qualquer crise". (O sublinhado é meu). A oposição foi regularmente derrotada na cada uma das eleições e o referendo durante estes últimos nove anos. Em 2005, nem sequer apresentaram-se às eleições legislativas porque sabiam que conseguiriam um resultado ridículo. Nas eleições presidenciais de dezembro de 2006 foram aplastados. Como uma pista repetida num velho gramófono, Dieterich mantém a mesma ideia de que a oposição é tremendamente forte e que as força revolucionárias são enormemente débis. Esta ideia não faz sentido. As forças revolucionárias são mais fortes que nunca, e este facto se pôde ver no impressionante crescimento do PSUV, que, com 5,5 milhões de militantes, deve ser o partido político maior de qualquer país. Ademais, a luta de classes não só é uma questão de estatísticas eleitorais. Os milhões que votam à oposição são principalmente elementos pequeno burgueses. As tropas de choque da contrarrevolución são filhos de papai, mocosos consentidos de classe média, como correctamente chama Chávez aos provocadores estudiantiles. Eles seriam aplastados rapidamente em qualquer confronto sério com os trabalhadores e camponeses.

"Uma fase de incerteza"

A maior preocupação de nosso amigo Heinz Dieterich é entrar numa fa
já que reiteradamente demonstraram seu ardente desejo de mudar a sociedade, derrocar à oligarquía e se mover para o socialismo. Esta vontade de mudar a sociedade demonstrou-se uma vez mais nas eleições presidenciais de dezembro passado. A oposição é a que faz todo o que está em sua poder para criar uma atmosfera de temor e incerteza, para desestabilizar ao governo eleito democraticamente e criar as condições para um golpe de estado. Neste trabalho sujo, a oposição conta com um dos activos mais valiosos na pessoa de Baduel. Dieterich admite este facto em muitas palavras: "É indudable que a intervenção do General causou dois efeitos importantes: a) reforçou a todas as forças do ‘Não', desde os radicais até os moderados; esta é uma responsabilidade histórica de enormes dimensões que sem dúvida pesará sobre a consciência do General até o fim de sua vida; b) anulou a abstenção como opção". Aí temo-lo: a intervenção do general reforçou todas as forças do "não", isto é, reforçou à oposição contrarrevolucionaria. E diz-se-nos que "é uma responsabilidade histórica de enormes dimensões que sem dúvida pesará sobre a consciência do general até o fim de sua vida". Dieterich teme que a revolução "vá demasiado longe". Mas também teme que a contrarrevolución "vá demasiado longe". Portanto, pede ao general que pense cuidadosamente dantes de actuar, apelar à consciência de Baduel. ¡Um detalhe muito conmovedor! Sem dúvida o general perderá muito sonho por este apelo a seus mais finos instintos. Nas questões sérias como a luta de classes, a consciência dos generais raramente tem problemas. Mas enquanto Dieterich apela a Baduel só a que examine sua consciência, no caso de Hugo Chávez lhe exige bem mais. Pede-lhe rendición total à contrarrevolución. Que propõe? Só o seguinte: uma aliança estratégica entre Chávez e Baduel. Sim, ¡leste-lo correctamente! Para salvar a revolução, Chávez deve aliar-se com a contrarrevolución. Como chega Dieterich a esta maravilhosa conclusão? Como é habitual, tenta nos assustar com o espectro da derrota: "Com o perigo de uma derrota, absoluta ou relativa do ‘sim', abre-se novamente uma fase tendencialmente caótica em Venezuela que em poucos anos poderia terminar com o governo de Hugo Chávez. E sim Chávez sai do Palácio de Miraflores, a integração de América do Sul poderia parar-se. Isto é o que está em jogo". Este é o palco que ele apresenta: se há um referendo sobre a reforma constitucional, Chávez não ganharia (uma absoluta derrota), ou se o faz, fá-lo-ia com menos do 60 por cento (uma derrota relativa). A possibilidade de que possa ganhar não entra nos cálculos de Heinz. Prevê a pior das variantes: a derrota (absoluta ou relativa) no referendo de dezembro abrirá uma fase caótica crónica que terminará com Chávez expulsado do Palácio e um frenazo à integração de América do Sul. Deixamos a um lado a observação de que a única maneira de conseguir uma unificación genuina e duradoura de América Latina só se pode conseguir por meios revolucionários, como compreendia muito bem Simón Bolívar. Enquanto os oligarcas continuem dominando, todas as palavras sobre a integração de América do Sul são só fumaça. Os últimos duzentos anos são uma prova suficiente disso. Uma vez que a revolução venezuelana se leve até o final, o que significa a expropiación dos terratenientes e os capitalistas, os trabalhadores e camponeses de América Latina seguiriam sua estela, criariam as condições para uma federação socialista de América Latina. A primeira tarefa é acabar o que se começou: levar a cabo a revolução socialista em Venezuela. Mas isso é o que não querem Baduel nem Dieterich: "Para evitar esse futuro incerto e impedir que a direita e o imperialismo possam se fazer com o poder em Venezuela, será necessário que Chávez e Baduel cheguem a um acordo negociado que se base numa aliança estratégica entre o Centro político do país e o Bolivarianismo". O que propõe Dieterich é unir revolução com contrarrevolución, isto é, unir o fogo com o água. Como se pode conseguir este milagre? Ambas partes devem fazer concessões. Que concessões pede a Baduel? Sugere que o general examine sua consciência. ¡Realmente não é uma concessão tão grande! Que concessões exige ao presidente Chávez? Deixemos que seja ele mesmo quem o explique: "Seria conveniente deixar de sacralizar a nova Constituição e vê-la pelo que é: um modus vivendi normativo construído sobre a correlación das forças reais num momento histórico. Se não, se corre o perigo de pagar o preço político que está a pagar Evo Morais em Bolívia, pela Assembleia Constituyente". Que significam estas palavras? Significam que, para comprazer ao general Baduel (que só se representa a si mesmo), Hugo Chávez (que representa à aplastante maioria da população), deve mudar a política pela que saiu eleito, suspender o referendo e abandonar a reforma constitucional. Este facto significaria abandonar o movimento para o socialismo, deixar a terra em mãos dos terratenientes, os bancos em mãos dos banqueiros e as fábricas em mãos dos capitalistas. Também suporia que a maioria render-se-ia ante a minoria. Isso é precisamente o contrário à democracia. Mas para Heinz Dieterich a democracia só significa: o mundo ao revés. Se o presidente Chávez está o suficiente louco como para prestar atenção a Heinz Dieterich, a realidade é que perderia o poder e muito rapidamente. Esta rendición lamentável às forças da reacção desmoralizaría a milhões de pessoas que votaram por uma mudança decisiva no passado mês de dezembro e que olham ao presidente para que leve a cabo essa tarefa. Uma vez que os reaccionarios vissem que as massas já não estão dispostas a lutar, organizariam uma ofensiva em todas as frentes. Iniciariam as provocações e causariam caos a tal estala que criar-se-iam as condições par ainda golpe de estado, mas nessa ocasião triunfaria. Esse é o palco real que ocorreria se escutássemos a Dieterich. Felizmente, não escutar-lhe-ão. O exemplo de Evo Morais é relevante, mas não no sentido que pretende Dieterich. O problema com Evo Morais não é que se enfrentasse à oligarquía, senão que não o fez com a força e determinação suficientes. O tipo de política defendida por Dieterich tentou-a Evo Morais com resultados fatais. É impossível chegar a um acordo com a burguesía contrarrevolucionaria com a moderación e a negociação. Isso só a anima a intensificar sua campanha de sabotagem e provocação. Aqueles que como Heinz Dieterich defendem que a revolução bolivariana foi demasiado longe e que deve dar marcha atrás, jogam um papel pernicioso. É impossível deter a revolução a médio caminho. Ou a revolução avança e golpe à contrarrevolución ou começará a desenmarañarse e decaer, permitindo assim que a iniciativa passe à reacção. O chamado "realismo" de Dieterich desta maneira converte-se em seu contrário. Como diz um refrán inglês: a debilidade convida à agressão.
Londres, 21 de novembro de 2007.